年终岁末，举国上下因为这场暴风式的新型冠状病毒肺炎而一片焦虑与恐惧🤜。虽没有行医治疗身体疾病的能力💁🏿♂️，但心理学人总想尽己所能出一份力。对于这场风暴，我们看到了一些可以用心理学理论解释的社会现象🐕🦺，想和大家分享🎉。
身处武汉心不惊，身处千里很糟心
现在的武汉处于封城阶段🩴，虽是过年，但街道冷清而紧张🏊🏼♂️，只是当时武汉“淡定”举办“万家宴”，反映出了人们怎样的心理💇🏽♂️？
心理学中有个名为“台风眼效应（typhoon eye effect）”的现象🫏。台风眼为台风中心气压最低之处, 是位于台风中心少云、微风、大浪的区域，通常在台风中心平均直径约为40公里的圆面积内。早期有学者发现，在灾难发生的中心区域，个体的心理反应比这一中心以外地区的个体更平静的现象。人们的这一心理状态和台风眼很类似🧗🏻，故命名为“台风眼效应”；即在时间维度上, 越接近高风险时段, 心理越平静🚤。在空间维度上, 越接近高风险地点, 心理越平静。“万家宴”举办时，武汉身处疫情的中心，国内外大部分病例都与这个城市有关🔏，而当时武汉人民忙着过年，阖家欢乐👩🏻🦼🔦。这正是“台风眼效应”（李纾等，2009）⚠。当然，这并不是说明武汉人对于疫情的不重视🤚🏻。这或许与个体的知识经验以及12月以来对于疫情源头监管力度、宣传力度有关，而对于这种现象的另一种可能解释是Festinger的认知失调理论（cognitive dissonance theory），居住在武汉的市民感到认知失调：认知元素1“居住在武汉”和认知元素2“新型冠状病毒可怕”出现冲突🩰，年关将至，认知元素1在中国人的传统观念中很难改变，于是将认知元素2改变为“新型冠状病毒不可怕/不值得担心”，而当时武汉以外的地区受感染的病例较少，而且病例大多与武汉有关，因此大家的认知即“新型冠状病毒可怕”，这些差异，也许就是局中人和局外人的差异。
再发达的时代都阻挡不了谣言飞扬
有人说每当灾病来临都是检验朋友圈智商的时候🦵🏽，这话有点刻薄𓀅，不过在数字化拉平了我们的空间和时间距离的时代🧑🔬，认知距离依然不容易填平🐯。更何况♜，在再发达再先进的年代，在巨大不确定性灾害面前，人类都很弱小和无知。
各种谣言引起的有关新型冠状病毒感染引发肺炎的防治方法并非空穴来风🙇🏻，在朋友圈以及家庭群中盛极一时💛，而子女们却劝不动“300
”中老年长辈去戴口罩。也许在一些案例下🤜🏽，做到上述方法的人没有感染病毒，但往往我们忽略了，只是一些尚未感染病毒的人恰好吃了维C，家里恰好熏醋。
心理学中有关这一现象的解释叫做幸存者偏差（survivor bias），是指当取得资讯的渠道仅来自于幸存者时🧙♂️，此资讯可能会存在与实际情况不同的偏差。这些尚未被感染的人都是幸存者，但这些谣传的方法无法保证他们是永远的“幸存者”。或者说😟，在父辈们的观念中，板蓝根有用因为是药，白醋有用因为杀菌🙋🏼♂️，食盐有用因为消炎📯，这些经验或许曾经帮助他们克服了感冒，从而保留了这些“幸存者”的经验。但新冠肺炎不容小觑👨🏿🌾⌨️，侥幸心理不可取🧝🏽♂️🪶，拿偶然回应必然🐭🐎，在大病面前根本经不过时间的检验。
“你戴口罩就好🦶🏿，我就不戴了”
无论是身处武汉当地的还是全国各地的🍥，都有大量的人不习惯戴上口罩👨🏻🦼➡️，他们可能没有意识到这场疾病的严重性，又或者尚未了解清楚正确的防护措施。但也不排除有人认为“抵抗疾病是医护人员的事情”“这么多人不一定轮得到我”“我周围还没有人感染，因此可以高枕无忧”，等等想法👐，这就好比于站在旁观者的视角看待这场风暴，从而形成责任分散心理🈚️🚵♀️。心理学中将这种心态称为旁观者效应(bystander effect)，是指存在其他人时，个体的作为概率显著下降的现象(Latane & Darley, 1968)🗓。
更加要强调的是，不戴口罩的人群在不确定的情境中可能彼此之间相互“信赖”，形成了“他不戴♡，我也不戴”的局面。面对这种情况，我们应该意识到的是：要清楚每个人都有“被选中”的可能，并且每个人都有推卸责任的心态，如果没有人挺身而出，做好防护👩👧，大家都有可能会受到感染。一线医疗工作人员全力付出🥞，而我们只要每个人都做好了防护，承担我们的那部分责任，就是对他们辛勤工作的最大尊重。
此外🏊🏽，这还可以用现状偏差（statusquobias）或忽略偏差（omissionbias）来解释。现状偏差是指决策者对于不会改变之前或当前状态的选项有过度偏好，忽略偏差是指决策者对于无需行动的选项有过度偏好，二者共通之处在于安于现状、不愿改变🤛🏿。在不确定的情境下🏌🏿♀️，有些人容易轻信一些似是而非的解决办法，可能对这些符合传统认知的谣言而深信不疑👶🏻，并在从众心理的催化下大肆转发👩🏽💼，形成恶性循环。
人们对于事件的表征有不同的抽象水平，高解释水平抽象、首要、核心；低解释水平则具体🤟🏻、次要、表面🏄🏽♀️。相信谣言则与低解释水平相关。同时👎🏿👧🏼，而负性事件（如不幸中招）通常被感知为更抽象和更遥远，换言之🧑🏽🏭，低解释水平操纵下的被试较少考虑负性事件(凤四海等, 2008)，因此盲目乐观（overconfidence）🏋🏿♀️。
同时🧑🏻⚖️，如遇身边人劝阻无果这种情况🏧，要谨防承诺升级（commitmentescalation）✝️。人们往往偏向于确认自己的想法，并为此找到“合理”的证据✪，这也反映出了人们的过度自信。而承诺升级是一种对过去即使是错误决策的投入不断增加的现象。常发生在人们认为要对自己的失败负责时✹，人们为了证明自己最初的决策是正确的，常常会持续投入大量资源给从一开始就注定失败的决策。如果身边的人对于疾病防护有着认知偏差，要警惕他们为此一而再再而三地付出代价🧑🦽。因此🧙🏻♀️👩🏿🌾，我们需要晓之以理动之以情🫄🏼，有效地劝服身边人戴好口罩、不串门、注意个人清洁等🌾👃🏻。
不笑不黑👷🏿♂️，安己身抗天灾
而这场风暴确为社会重大应激事件🧔🏿♂️🧛🏻♀️，从武汉开始的肺炎慢慢发展成为了对武汉的地域黑↖️，前几日社交媒体上不乏许多武汉人被“内涵”的段子🙎🏿♂️。在疾病面前，人心脆弱、焦虑、恐惧🎯🫳🏻，人人都无力，人人都渴求健康，在物流迟滞、交通闭塞⚫️👨🏽🦰、物资缺乏的情境下👩🦯➡️，武汉人如何度过这一难关，是需要全国上下的支持的🏍。现在很多经历过“非典”的人都谈之色变🧜🏿♀️，而现在武汉封城，城内的人们处在孤立无援的恐惧与焦虑之中，这很有可能影响他们之后的生活👰🏿♀️🦛。这些都需要我们上下同心，合力支援。在风暴关头，我们能做的🚵🏿♂️💁🏻，就是能力范围内能帮到他们的事，打电话给武汉的朋友🧘🏻，告诫他们保护好自己等，同时🙎🏻♀️，保护好自己👮🏿♂️。
今天看到一段话与各位分享：
生而在世🌏，有三“不笑”🫲：
不笑天灾🛜，不笑人祸🖕🏼，不笑疾病。
立地为人，有“三不黑”：
育人之师，救人之医，护国之军。
安己身，抗天灾!
少吃多睡少出门，出门记得戴口罩，不乱己心不扰他心。
以上👨🏼🚒，与各位共勉✍🏻🧦。
部分参考文献：
凤四海, 张甜, 黄希庭, 李丹, 苏丹. (2008). 解释水平和事件性质对活动设定时间距离的影响. 心理科学, 4, 82-85.
黄俊, 李晔, 张宏伟. (2015). 解释水平理论的应用及发展. 心理科学进展, 23(1), 110-119.
李纾, 刘欢, 白新文, 仁孝鹏, 郑蕊, 李金珍等(2009). 汶川“5.12”地震中的“心理台风眼”效应. 科技导报, 27 , 0903.
Latane, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal ofPersonality and Social Psychology, 10(3), 215-221.
文| 施李晓云 段锦云